Citation :
Le gros post que j'ai pondu sur l'interventionnisme américain et la Syrie n'a pas pour but de défendre Poutine ou Assad (qui sont tous deux, de véritables monstres, si vous en doutez je peux faire un post là-dessus).
Je veux bien quelques explications concernant la monstruosité supposée de Assad et de Poutine.
Parce que je suis d'accord sur le fait qu'aucun homme, surtout politique, n'est exempte de tort. Mais tous les gros acteurs de la géopolitique contemporaine ne sont pas pour autant des "monstres" (ce qui ne veut pas dire grand chose, il faut préciser).
Pour moi il semble clair que la diplomatie états-unienne et son armée sont, collectivement (je ne parle pas de tous les individus qui les composent), responsables de crimes abominables complètement immoraux.
C'est beaucoup moins clair, pour moi, en ce qui concerne Assad ou Poutine. Car leurs diplomaties et leurs armées respectives n'ont sans doute pas fait que des choses très morales ni très tendres (c'est un euphémisme, je précise ^^), mais elles ont été au service des intérêts des populations russes et syriennes sans porter atteinte à l'intégrité d'un autre peuple ou d'un autre pays.
Pour ceux qui s'intéressent aux
motifs du monde multipolaire (l'équivalent des rebelles dans
Star Wars), je suggère le discours de Poutine à Munich en 2007, qui est le point de départ diplomatique de la géopolitique multipolaire actuelle.
https://www.youtube.com/watch?v=bITizUpYMW0
Les troubles du Moyen-Orient font partie d'une guerre, sinon mondiale, en tous cas mondialisée, qui oppose ceux qui ne veulent pas se soumettre à la
diktat états-unienne (à laquelle le monde occidentale obéit aveuglément sans égard pour ses propres intérêts) à ceux qui y sont soumis et aux états-unis.
Les US disposent de la plus grande armée du monde, d'une monnaie incontournable (le fameux pétrodollar) sur laquelle est ancrée une partie du droit extraterritoriale américain (lois votées par les US qui s'appliquent à tous ceux qui font des transactions en dollar) et de la plus monumentale industrie de la propagande qui ait jamais existé (Hollywood, les professeurs d'universités alignés sur les
valeurs néolibérales, les institutions internationales qui font autorité parce qu'elles ont un pouvoir de sanction comme le FMI ou la banque mondiale, la presse "de référence" appuyée sur les grandes agences de presse comme AFP, AP et Reuters, etc).
Ils agressent ceux qui ne se soumettent pas, dans un premier temps par la propagande (Assad le boucher, Poutine le Staline des temps moderne, Hussein le massivement destructeur, l'Iran pays des fondamentalistes fanatiques, Cuba la dictature coupée du monde, ...) et les sanctions économiques (embargos divers et variés, notamment sur les produits médicaux et les armes mais aussi sur les transactions en dollar).
Si vous survivez à ça, au mécontentement populaire que cela implique, et que vous n'êtes pas solidement armés ils vous terminent avec une "zone d'exclusion aérienne" (un tapis de bombes auquel vous ne pouvez pas répondre) suivi de l'exécution pure et simple, sans procès, des principaux dirigeants.
Les peuples insoumis qui n'ont pas été détruis physiquement ne doivent leur "salut" (tout relatif) qu'au fait qu'ils sont en mesure de tuer à grande échelle, condition
sine qua non de leur intégrité physique car les US ne peuvent gagner que contre des pays faibles et isolés.
C'est à ça que la Russie, la Syrie, l'Iran, la Chine, l'Iran, Cuba, le Venezuela, la Palestine, le Liban, etc, font face. Ils se défendent par des moyens de mort, mais est-ce vraiment immoral lorsque c'est le dernier moyen connu de se défendre ?